Een referendum over het nieuwe pensioenstelsel? Een goed of een slecht idee?

Geen nieuw pensioenstelsel zonder vooraf referendum! Wat vinden m.n. pensioengerechtigden en de diverse partijen (ouderenbond, pensioenfondsen, werkgevers en vakbonden) ervan?

In de praktijk blijkt dat vooral mensen die binnenkort hun pensioengerechtigde leeftijd bereiken en gepensioneerden zich zorgen maken over de nieuwe pensioenwet. Punt van zorg is daarbij dat de hoogte van de pensioenen samenhangt met de situatie van de economie. Zelfs het woord ‘gokken’ valt daarbij. Zo’n 70 procent weet niet precies wat het nieuwe stelsel inhoudt en dat geldt voor alle leeftijdscategorieën. Zo’n 67 procent heeft zich er nog niet in verdiept. Maar ook diegenen, die zich er wél in verdiepten, overzien vaak de gevolgen niet. Er is dus nog heel wat ‘werk aan de winkel’ bij de overheid, pensioenfondsen en werkgevers, om de deelnemers beter te informeren en daarmee meer draagvlak te creëren!

Klik snel door naar:

Het nieuwe pensioenstelsel: zorgen van deelnemers en antwoorden daarop

(bron: CNV)

Eén van de zorgen heeft betrekking op de huidige economische omstandigheden. Een veertigtal experts en oud-politici vinden een overgang op dit moment ‘onverantwoord’.

De reactie van de FNV is dat dat geen reden is om de overgang nu te stoppen. De economische ontwikkelingen in 2025 en 2026 kunnen we inderdaad niet vooruitzien. Het nieuwe stelsel maakt dat we de pensioenen kunnen laten stijgen. Dit in tegenstelling tot het oude pensioensysteem. In het verleden werd nauwelijks geïndexeerd of soms zelfs verlaagd.

Een prijsstijging van gemiddeld 2%? Er zijn geen berekeningen die tonen dat de pensioenen koopkrachtig(er) worden.

De meeste berekeningen tonen wel degelijk een koopkrachtverbetering. Zelfs in de meest extreme omstandigheden, is er nog steeds een vooruitgang ten opzichte van het oude pensioenstelsel. In het oude stelsel stond veel geld vast om daarmee rentedalingen op te kunnen vangen. Maar, dat betekende ook dat de pensioenen niet verhoogd konden worden. Met het nieuwe pensioenstelsel is dit niet meer relevant. Bovendien is een solidariteitsreserve van kracht. Dat betekent een beperking van de verlagingen. Vooral voor gepensioneerden is dit positief.

Van de grootste herverdelingsoperatie in Nederland (1500 miljard) is het onduidelijk hoe de verdeling van de collectieve pot naar de individuele pensioenpot verloopt.

Er zijn inderdaad geen algemeen geldende regels. Dat maakt maatwerk én inspraak mogelijk. Ieder pensioenfonds stelt zelf de verdeling vast. Daarnaast kan de financiële situatie per fonds verschillen. Dat varieert van meer verdeling en betere vulling van de reserves. (CNV-leden kunnen per fonds stemmen over de gemaakte afspraken in hun sector.)

Hoe weten we of de herverdeling van het pensioengeld wel eerlijk verloopt?

Een belangrijke en transparante herverdeling is van groot belang voor iedereen! Geen enkele generatie mag ‘buiten de boot vallen’. Daarom zijn de vakbonden ook nauw bij de diverse overleggen betrokken.

Lukt het wel de nieuwe pensioenwet binnen de gestelde termijn te introduceren?

Het is inderdaad een gigantische operatie. Daarom zijn de betrokken partijen (vakbonden, werkgevers en pensioenfondsen) al geruime tijd met de voorbereiding bezig. Met een ingangsdatum van uiterlijk 1 januari 2027) zou dat moeten lukken.

De zekerheid is verdwenen. In goede tijden wordt er eerder geïndexeerd, maar in moeilijkere tijden dalen de pensioenen ook sneller.

Zowel het oude als het nieuwe pensioenstelsel bieden geen zekerheden. Het nieuwe stelsel is echter bestendiger dan diens voorganger. Bovendien krijgen de deelnemers de mogelijkheid zelf aan te geven of ze meer of minder zekerheid wensen. Indien ze meer zekerheid wensen, zal hun pensioen minder snel omlaag gaan. Daarentegen gaat het ook minder snel omhoog!

Het kabinet kan niet aangeven wat de gevolgen zijn voor de mensen. Dat is niet doordacht, niet sociaal en ‘spelen met vuur’.

Het is inderdaad niet helemaal duidelijk wat de precieze gevolgen zijn. Wat wel duidelijk is, is dat de meesten erop vooruit gaan en de risico’s over het algemeen minder worden dan bij het oude pensioenstelsel. Dit bleek uit eerdere berekeningen. Het oude pensioenstelsel past gaandeweg niet meer.

We weten dat de overgang minder voordelig is voor met name veertigers. Daar zijn nog geen afspraken over gemaakt.

Hiermee ontstaat een ‘pensioengat’ van rond de 60 miljard euro! Afspraken volgen nog. Er zijn meerdere mogelijkheden ter compensatie. Werkgevers moeten de benadeelde groep compenseren. Per pensioenfonds wordt hierover besloten. Dat gebeurt samen met vakbonden en werkgevers.

Een nieuw pensioenstelsel betekent meer complexiteit en ondoorzichtigheid.

Een dergelijke overgang is inderdaad complex. Ook ondoorzichtigheid kan ontstaan. Dat betekent dat er duidelijk gecommuniceerd moet worden over de komende veranderingen. Maar, zodra het nieuwe pensioenstelsel is ingevoerd, is het minder complex dan diens voorganger.

Voor gepensioneerden geldt: hun pensioengeld wordt wel tot de helft in aandelen belegd. De oudste generatie kan, vanwege de leeftijd een eventueel fors verlies niet meer compenseren. Dat is niet eerlijk!

Vanzelfsprekend willen gepensioneerden hun pensioenuitkering behouden en zo mogelijk verhogen. Jongeren daarentegen wensen een langerdurende belegging met meer rendement. Solidariteit is hier het sleutelwoord. Daarom wordt slechts 35% van het pensioenvermogen belegd. Daarmee kunnen pensioenen verhoogd worden en is het stelsel eerlijk naar de jongeren.

NSC en BBB willen een referendum over de invoering van het nieuwe pensioenstelsel

NSC en coalitiegenoot BBB dienden een plan in voor een referendum waarbij deelnemers zich kunnen uitspreken over hun visie of hun pensioenfonds moet overstappen naar het nieuwe pensioenstelsel of niet. Ze menen dat mensen van wie het pensioen is, geen inspraak hebben gehad over de verandering. Ze wijzen op een juridische analyse die stelt dat de burger niet is gehoord over het besluit van het pensioenfonds om over te gaan naar het nieuwe pensioenstelsel. De visie van NSC en BBB wordt overigens door een aantal organisaties niet gedeeld.

De website van NSC meldt: Het nieuwe pensioenstelsel zal in zijn huidige vorm voor grote problemen zorgen. Gecommuniceerd wordt dat iedereen erop vooruit gaat in het nieuwe stelsel, dat veel minder risico’s kent. Deskundigen, de toezichthouder en wetenschappers waarschuwden al meermaals dat deze communicatie te rooskleurig is. En dat brengt risico’s met zich mee, zo menen zij. Zodra de economie tegenzit, kan dat teleurstelling betekenen. Dat ondermijnt het draagvlak en vertrouwen in het nieuwe pensioenstelsel. Uit de transitieplannen zou nu al blijken dat het nieuwe pensioenstelsel de doelen als meer transparantie, persoonlijker en koopkracht, niet zal bereiken. Pensioenuitkeringen zijn straks kwetsbaarder voor onverwachte stijgingen van de inflatie! En dat is belangrijk: immers, het inflatierisico is één van de grootste risico’s voor gepensioneerden. Er wordt een illusie van rijkdom voorgeschoteld. Deelnemers van wie het kapitaal is, worden niet gehoord.

Inmiddels zijn er claimstichtingen met meer dan 300.000 mensen in voorbereiding van rechtszaken. Het vertrouwen in het nieuwe pensioenstelsel is laag. Pensioenfondsen moeten een koopkrachtig pensioen voor iedereen daadwerkelijk nastreven. Instemmingsrecht is daarbij een must. Daarmee wordt het vertrouwen vergroot en het aantal juridische risico’s verminderd.

Agnes Joseph (NSC) geeft aan: “Pieter Omtzigt heeft niet ingestemd met de nieuwe pensioenwet, dus we hadden hem liever niet gehad, maar de wet is nu eenmaal een feit en nu de wet er is, stellen we voor hem te verbeteren en zo goed mogelijk te maken voor iedereen”.

Binnen de coalitie is uitsluitend de VVD vóór de nieuwe pensioenwet. Tijdens de formatie lukte het niet overeenstemming te bereiken. Daarmee werd het onderwerp ‘pensioenen’ geparkeerd (buiten de schriftelijke verslaglegging om) tot 1 januari 2025. Dit zeer ingrijpende voorstel om een referendum te organiseren, dienen BBB en NSC nu samen in.

De opzet: per pensioenfonds wordt een referendum georganiseerd en mogen alle deelnemers aangeven of hun pensioenuitvoerder gaat deelnemen aan het nieuwe pensioenstelsel of niet. Minimaal 30 procent moet zich daarover uitspreken. Van deze 30 procent moet meer dan 50 procent een overstap naar een nieuw pensioenstelsel accorderen om de procedure tot invaren voort te zetten. Bij een minder hoog percentage wordt er niet ingevaren. Het gaat volgens hen om een gigantische transitie van 1500 miljard euro, waarbij de deelnemers en premiebrengers niet worden gehoord.

15 Jaar politieke discussies gingen hieraan vooraf. De pensioenfondsen konden met het transitieproces beginnen. Een referendum betekent oponthoud, zo menen zij. Zij zijn de mening toegedaan dat de wijzigingen, zoals NSC die voorstelt, onuitvoerbaar en onbetaalbaar zijn. Onduidelijk is volgens hen ook hoe NSC die kosten wil opvangen. Daarnaast menen anderen dat het onoverzichtelijk wordt als niet alle pensioenfondsen overstappen naar het nieuwe pensioenstelsel. Bovendien, zo menen tegenstanders van het referendum dat een referendum altijd ‘verliezers’ oplevert. Stemmen kan ook betekenen dat men zich moet conformeren aan de meerderheid, terwijl het misschien niet de eigen keuze is.

De Pensioenfederatie noemt het voorstel van NSC ‘afbraak’ en ‘een voorbeeld van onbehoorlijk bestuur’. ABP vreest ‘onnodige complicaties, onbetaalbare uitvoering, uitstel of mogelijk zelfs afstel van de broodnodige vernieuwing van ons stelsel’. Politieke partijen die voorstander van het nieuwe pensioenstelsel zijn, spreken hun ongenoegen eveneens uit. Ze menen dat NSC nu met een juridische truc komt om alsnog twijfel te zaaien. (bron: NOS nieuws)

Gaat het voorstel van NSC het halen?

De verwachting is dat de Tweede Kamer akkoord gaat. In de Eerste Kamer echter, hebben de voorstanders tot nu toe nog wel de meerderheid. Maar, daar is het moeilijker om het voorstel van NSC te verwerpen. Onder andere ook de Universiteit van Tilburg deed onderzoek. Onderzocht werd hoe deelnemers van een pensioenfonds bij een referendum zouden stemmen over de keuze tussen invaren van hun pensioen (oude en nieuwe rechten samenvoegen onder nieuwe regels) en het ingroeien van hun pensioen (scheiding van oude en nieuwe rechten op basis van bijbehorende regels). De deelnemers spraken een voorkeur uit voor het ingroeien van hun pensioenrechten. Onder hen heerst weinig vertrouwen. Bovendien vinden ze het pensioenstelsel te ingewikkeld om een gefundeerde keuze te maken. Daarom vindt een aantal een referendum niet zinvol. Nagenoeg de helft van hen is voor het nemen van beslissingen door terzake kundigen. 17 Procent daarentegen is hiertegen. (bron: Tilburg University Research)

Wat vinden pensioenfondsen, werkgevers en vakbonden van het houden van een referendum?

De reacties zijn niet mals. Het veroorzaakt meer onzekerheid en extra kosten, zo menen ze. Vakbond CNV spreekt van een mogelijke puinhoop. De grote Nederlandse pensioenfondsen uiten in hun jaarberichten nogmaals hun zorgen over de aanpassingen aan de pensioenwet zoals NSC dat voorstelt.

BBB en NSC menen dat de pensioendeelnemers over hun eigen geld mogen besluiten. Ze mogen kunnen bepalen of ze willen overgaan naar het nieuwe pensioenstelsel of niet. Dat geeft de deelnemers meer inspraak in de opbouw van hun pensioen, zo menen zij.

Dat betekent dat er binnen de pensioenfondsen twee systemen naast elkaar zouden gaan bestaan. Eén systeem voor de voorstanders van het nieuwe pensioenstelsel. Het andere systeem voor diegenen die voorstander zijn van het oude pensioenstelsel.

En precies dat is voor de pensioenfondsen een groot probleem, zo meent ook het ABP en meldt: “de bijl aan de wortel van het nieuwe pensioenstelsel. Het is ongehoord dat de spelregels nu nog gewijzigd kunnen worden.” Vervolgens meent dit pensioenfonds: “Wij liggen met onze voorbereidingen goed op koers en gaan door op de ingeslagen weg. Het zou dan ook bijzonder onverstandig zijn als de politiek nu nog een spaak in de wielen zou steken.” ABP meent verder: “Het is ronduit slecht voor onze deelnemers. Het kan leiden tot onnodige complicaties, onbetaalbare uitvoering, uitstel of mogelijk zelfs afstel van de broodnodige vernieuwing van ons stelsel.”

Complicatie is dat er zelfs al enkele fonden zijn overgegaan naar het nieuwe pensioenstelsel. Pensioenfonds PME meent dat het voorstel zorgt voor rechtsongelijkheid en instabiliteit.

Vakbond CNV is tegen een pensioenreferendum, omdat het zou leiden tot veel schade en zorgen voor een puinhoop. Het nieuwe pensioenstelsel is het resultaat van langere onderhandelingen en heeft de goedkeuring van de Eerste en Tweede Kamer. Een extra referendum is daarmee irrelevant. Vakbond CNV meent dat door het trekken aan de noodrem, het pensioenstelsel gesaboteerd wordt en daarmee volstrekt onverantwoord is.

Samen met enkele bonden en werkgeversorganisaties stuurde de christelijke vakbond een brief aan de Tweede Kamer met als boodschap: continueer de transitie naar het nieuwe voorstel. Uitblijven daarvan kost veel geld en tijd. Bovendien levert het geen voordeel voor de pensioendeelnemers op.

Samen met drie deskundigen deed financieel activist Pieter Lakeman aangifte tegen bestuurders van het Beroepspensioenfonds Loodsen. Hij is de mening toegedaan dat het nieuwe pensioenstelsel juridisch niet correct is. Gezamenlijk willen ze dat het Openbaar Ministerie de zaak met spoed oppakt. Volgens Lakeman maken bestuurders van de fondsen zich bij de overgang schuldig aan ‘verduistering’. Hij meent dat ze het geld van de deelnemers anders gaan inzetten en ‘buiten het bereik van rechthebbenden brengen’.

Irritatie in de Tweede Kamer over het uitblijven van een definitief pensioenvoorstel door het NSC

Zoals hierboven al genoemd, stelde NSC voor om per pensioenfonds een referendum te organiseren over het wel of niet overstappen naar een nieuw pensioenstelsel. RTL Nieuws berekende dat dat één tot twee miljard euro minder aan belastinginkomsten zou betekenen. Eerder berekenden ambtenaren al dat er nog eens 2,4 miljard euro verloren kan gaan vanuit een Europees fonds als niet alle pensioenfondsen het nieuwe stelsel introduceren. NSC-pensioenspecialiste mevrouw Joseph weerspreekt dit en geeft aan dat de referenda kostenneutraal kunnen worden georganiseerd. Ze verklaart dat dat helder en duidelijk in de stukken van het ministerie staat.

Het interne document echter, waarnaar mevrouw Joseph verwijst, is bij de overigen onbekend. Minister Hijum van Sociale Zaken (NSC) werd gevraagd of mevrouw Joseph toegang heeft gehad tot kabinetsinterne stukken. Ze eisen onmiddellijke openbaarmaking van ‘alle achterliggende stukken en adviezen van alle ministeries.’

Irritatie is er ook omdat NSC en BBB nog steeds niet de definitieve versie van het amendement (als onderdeel van de pensioenwetgeving) over het referendum hebben ingeleverd. Ook de Raad van State heeft het amendement nog niet gezien. Gewoonlijk duurt het opstellen van een dergelijk advies nog vier tot zes weken.

Mevrouw Joseph laat weten dat het amendement bijna klaar is. Ze heeft het vermoeden dat een deel van de voorbereidende stukken bij RTL Nieuws terecht zijn gekomen. Ze geeft aan de documenten, tegen het gebruik in, te willen delen. (bron: NOS Nieuws)

Advies Raad van State nodig voor pensioenvoorstel van NSC

Als belangrijkste adviseur van het kabinet en de Tweede kamer, moet de Raad van State advies geven over de voorstellen van NSC aangaande de nieuwe pensioenwet, zo heeft de fractie van NSC alsmede de Kamer, besloten. Per pensioenfonds moet zo’n referendum worden georganiseerd. De Raad van State heeft vier tot zes weken de tijd nodig voor het uitbrengen van een advies.

Een persoonlijke pensioenpot: betekent dat een extra belastingclaim voor de deelnemers?

Bij de eindbesprekingen over het Hoofdlijnenakkoord kwamen PVV, VVD, NSC en BBB volgens Haagse bronnen overeen het eerste half jaar niet verder op de nieuwe pensioenwet in te gaan. Die periode is nu voorbij. Verwacht werd al dat zowel PVV, NSC en BBB nog wijzigingen in deze nieuwe wet willen aanbrengen. De VVD deelt die visie niet.

21 Januari 2025 dienden Agnes Joseph en Pieter Omzigt (beiden NSC), samen met Henk Vermeer (BBB) een amendement in over het collectief instémmingsrecht bij invaren in de Wet toekomst pensioenen. Daarvoor, in een brief van 18 december 2024 van secretaris Van Oostenbrugge (NSC) aan de Eerste en Tweede Kamer, meldde deze dat op fiscaal terrein de pensioenregelingen op een aantal punten, niét voldoen. Inmiddels zijn drie pensioenfondsen al ingevaren. Het betreft de pensioenfondsen Loodwezen, PWRI en het pensioenfonds voor de werknemers van APG. Met fiscaal niet voldoen wordt bedoeld dat de hele regeling voor alle deelnemers bovenmatig is. Dit omdat verzuimd is om vóór 2025 de fiscale regels aan te passen. Het betekent dat de héle persoonlijke pensioenpot belast is voor de inkomstenbelasting plús een boeterente van 20%. We hebben het nu over tonnen aan belastinggeld bij een deelnemer, een slapende of een gepensioneerde. Blijft de onzekerheid voor de deelnemers van bovengenoemde drie pensioenuitvoerders die op 1 januari 2025 met het nieuwe pensioenstelsel zijn gestart.

Van Oostenbrugge overlegde vervolgens niet met minister Van Hijum (Sociale Zaken en Werkgelegenheid met de portefeuille pensioenen) om het invaren te schorsen tot herstel van deze omissies, máár doet een beroep op het ‘Kader beleidsbesluiten vooruitlopend op wetgeving Belastingen Toeslagen en Douane ‘. Het doel is de leden van de pensioenuitvoerders geen aanslag op te leggen in afwachting van herstelwetgeving die later in het jaar aan het parlement wordt aangeboden. Fiscaal gezien is de belastingaanslag correct. Dat betekent dat het parlement akkoord móet gaan om een belastingclaim te voorkomen. Een zorgelijke ontwikkeling dus, omdat nu al een kleine 200.000 deelnemers feitelijk (als gevolg van de huidige regelgeving) over hun gehele pensioenkapitaal inkomstenbelasting moeten betalen, met daar bovenop een boete!

Vervolgen stelden Agnes Joseph (NSC Tweede Kamer) en senator Van Rooijen (Eerste Kamer) onmiddellijk indringende vragen. Agnes Joseph vroeg de staatsssecretaris en minister van haar eigen partij waarom 200.000 pensioengerechtigden met deze gigantische fiscale claim geconfronteerd zouden kunnen worden. Ook vroeg ze zich af hoe het kan dat pensioenfondsbestuurders, de toezichthouder De Nederlandsche Bank en de Autoriteit Financiële Markten dit over het hoofd gezien hebben? Tegelijkertijd waarschuwt Van Rooijen dat er nu (vanuit rechtstatelijke visie) druk op het parlement is gelegd om akkoord te gaan met een wetgeving die pensioengerechtigden géén fiscale claim oplegt. Overigens, de deelnemers van de drie pensioenfondsen werden geenszins op de hoogte gesteld van deze fiscale claim. Tot nu lijkt het er op dat een onverkorte uitvoering van de nieuwe pensioenwet er komt. Ondertussen wordt een Fiscaal Besluit ingezet om belastingheffing uit te stellen tot er herstelwetgeving komt. Áls die er komt.

Geen van de deelnemers van de pensioenuitvoerders heeft invloed gehad op het nieuwe pensioenstelsel. Geen van hen is betrokken geweest bij het transitieplan. Gepensioneerden hadden uitsluitend een hoorrecht, dat veelal een mislukking bleek te zijn. Slapers hebben tot nu toe geen enkel recht om invloed uit te oefenen. Voor allen betekent het geen bezwaar kunnen maken tegen invaren. Geen mogelijkheid om een belastingclaim te voorkomen!

Tot slot: de visie van ANBO-PCOB!

(bron: ANBO-PCOB)

Een aantal pensioenfondsen ging per 1 januari 2025 over naar het nieuwe pensioenstelsel (invaren). Er zijn acties in voorbereiding om de negatieve gevolgen van dit invaren te compenseren.

Zo heeft de Stichtingpensioenvoldoen.nl een claim ingediend tegen de Staat der Nederlanden die op grond van de oude Pensioenwet ten onrechte een indexatie beperkt. Een tweede procedure loopt eveneens tegen de Staat der Nederlanden of tegen een pensioenfonds vanwege het verplichte invaren als gevolg van het invoeren van de nieuwe Pensioenwet. Oude indexatierechten gaan daarmee verloren.

De StichtingPersoneelherstel.nl heeft samen met de Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie SOBI het initiatief genomen voor de actie ‘Pensioenherstel’. Gepensioneerden met een uitkering tussen 2008 – 2020 zagen hun pensioen veelal niet gecompenseerd. Dat niet-indexeren kan oplopen tot een bedrag van meer dan anderhalf jaar pensioeninkomen. U ontvangt een ABP-pensioen? Ook dan kunt u via SOBI met de actie mee doen. Dat geldt ook voor uw nabestaanden en erfgenamen. Immers, uw pensioen is sinds 12 jaar niet gestegen!

ANBO-PCOB ziet meer in een aanpassing van het huidige aanpassing in plaats van overgaan naar een geheel nieuw pensioenstelsel. Dat zou eenvoudiger, beter voor de pensioenen en minder kosten met zich meebrengen. Nu wordt het risico bij de deelnemer zélf neergelegd, zo meent hoogleraar Ponds (via de site van het ABP). Dat is een minpunt. Toch wordt het invaren gecontinueerd. En dit zonder instemming van de deelnemers!

Voorstanders van het nieuwe stelsel geven regelmatig aan dat er een ‘invaarbonus’ komt. Mócht die er komen, dan stelt dat weinig voor. Gepensioneerden zijn over de hele linie qua inkomen al jaren niet geïndexeerd. Dat is ‘een sigaar uit eigen doos’, zo meent een pensioenexpert van ANBO-PCOB. Agnes Joseph (NSC) meldt dat beleidsmakers niet willen luisteren en daarmee de bestaanszekerheid van miljoenen mensen op het spel zetten.

Tijdens de onderhandelingen op 21 november 2024 bleek dat pensioenfondsen 25 miljard aan investeringen aan de politiek hebben aangeboden om daarmee het pensioenstelsel verder gestalte te kunnen geven. De komende jaren moet 8 tot 10 miljoen persoonlijke pensioenpotjes worden gerealiseerd en afzonderlijk worden beheerd. Tot de critici van deze actie behoren BBB, PVV en NSC. Op de website van bnnvara.nl wordt derhalve vermeld: ‘Dit is misbruik van de inleg door de deelnemers.’ ‘Het geld wordt uitgegeven niet op zakelijke, maar op politieke gronden.’ En: ‘het blijft onaanvaardbaar dat pensioenfondsen uw en mijn geld inzetten voor politieke lobby’s in plaats van het hoogst mogelijke rendement’.

24 Januari 2025: ANBO-PCOB meent dat het referendum teveel aandacht afleidt van het echte probleem rond het nieuwe pensioenstelsel. Dit is volgens de organisatie nog steeds niet koopkrachtig, tegen de eerdere beloften in.

In een beleidsnota van het NSC, waarin koopkracht aan de orde komt, staat het voorstel voor een referendum. Dit zou via een amendement worden ingebracht. De behandeling vindt, zoals eerder verwacht, niet op woensdag 29 januari 2024, maar vermoedelijk eind februari plaats. Daarvoor zal de Raad van State advies uitbrengen.

NSC heeft een Visie-document opgesteld met als eerste onderwerp ‘koopkracht’. ANBO-PCOB deelt de mening van Agnes Joseph (NSC) dat bij de pensioenfondsen het onderwerp ‘koopkracht’ onvoldoende aandacht krijgt. ANBO-PCOB en NSC menen dat sociale partners en fondsen voor alle duidelijkheid een heldere doelstelling moeten formuleren, ook als ze koopkracht niét nastreven. In november zegde minister Van Hijum een onafhankelijk onderzoek toe om koopkracht beter mogelijk te maken. De Seniorencoalitie zal de Kamer daar nogmaals aan herinneren. Beleidsadviseur Reijn meldt na die toezegging niets meer gehoord te hebben. En dan te bedenken dat grote fondsen als PFZW, PMT en Bouw op 1 januari 2026 invaren. Koopkrachtbehoud is absoluut nodig in deze steeds duurder wordende tijden. Die toezegging moet dus gestand worden gedaan. ANBO-PCOB en partners steunen NSC in deze visie. Deze visie behelst bovendien het organiseren van een referendum. Elk pensioenfonds zou diens deelnemers de mogelijkheid moeten geven te stemmen of hun huidige pensioenaanspraken mogen worden ingevaren in het nieuwe pensioenstelsel. Minimaal 30% van de deelnemers zou moeten stemmen, anders wordt er niet ingevaren. Bij het behalen van het benodigde aantal stemmen, bepaalt de meerderheid de uitslag van de stemming. Omdat dat niet gebeurt, rijst de vraag of de pensioenuitvoerders er wel vertrouwen in hebben dat een meerderheid zal instemmen. Mochten ze daarover twijfelen, dan is het toch nodig vertrouwen van de deelnemers te winnen en draagvlak te creëren? Tot nu toe communiceren pensioenuitvoerder over ‘rust in de sector’ en ‘onbehoorlijk bestuur van NSC’. We horen ze niet over hun miljoenen deelnemers en hun visie. Het transitieproces en invaren gaan gewoon door. Dat dan een eis voor een referendum ontstaat, is niet bijzonder. ANBO-PCOB meent dat zoals het voorstel voor een referendum geformuleerd is, het niet zal leiden tot invaren. Daarmee blijft het oude pensioenstelsel in stand, maar ook dat is geen oplossing. Daarin is de koopkracht ook niet gegarandeerd. ANBO-PCOB meent dat het niet nakomen van een koopkrachtig pensioen ook een vorm van ‘onbehoorlijk bestuur’ is.

Zie voor meer uitgebreide informatie de website van ANBO-PCOB.

Kijk ook naar onze eerdere berichtgeving over de pensioenwet.

Meer over populaire AOW-onderwerpen: